La honte, hier soir aux infos de 20 heures sur la 1, C C... a parlé du retour du groupe aeronaval a Toulon aujourd'hui. alors, aux dernieres bouvelles, le president de la republike feliciteras les avions mirages du porte avion...
et voila, pour une chaine des plus ecoutées, on balance des conneries a tous le monde. Bientot les supers frelon de l'ALAT ou les Supers Etebdards de lArmee de l'Air...

Les mines exploitées étant devenues chose rare en France, UIMM ne signifie plus Métallurgiques et Minières mais Métiers de la Métallurgie

Décidement M. Lagavulin, nous avons une grande communion de pensée. Il faut bien sur relancer l'apprentissage. C'est la grande force de la marine (1/3 du personnel en école) c'est aussi un formidable outil de recrutement et de fidélisation. Il est urgent de rouvrir les arpetes et l'ecole des mousses

Vous avez sans doute entendu sur les ondes les publicités pour la formation diplomante (BAC PRO) en apprentissage proposée par l'UIMM. Au passage c'est un ancien officier de Marine qui est l'un des responsables form de l'UIMM (Union des industries Métallurgiques et Minières). On ne va pas revenir sur la faillite de l'éducation nationale, mais nous avions de bonnes écoles de formation par l'apprentissage qui recrutaient au niveau de la 3° (Mousses et Mécanos): j'ai entendu des témoignages émus d'anciens élèves de ces écoles qui disent à quel point ces écoles leur ont permis de s'en sortir. Sans doute les avons-nous fermées en pensant qu'il suffisait de recruter à la sortie des BEP, pensant ainsi faire des économies? Mais à la sortie d'un BEP on n'a pas acquis certaines valeurs militaires qui font défaut encore, même à de jeunes seconds maîtres. Malgré tout on n'entre pas au service de l'état uniquement pour l'argent et la sécurité de l'emploi, surtout quand on devient militaire. Alors pourquoi ne pas relancer l'apprentissage?

Alors ? Tout simplement autre temps autre moeurs, et les autres pays ont les mêmes problèmes de recrutement (cf l'excellent article d'armées d'aujourd'hui sur le sujet). Je vous rejoins tout de même sur l'attitude incompréhensible de l'ancien DPMM, surnommé dans les carrés au choix candide où monsieur "tout va bien je vais bien" c'est clair que nous payons aujourd'hui son refus de voir les problèmes en face et son trop plein d'optimisme (que d'aucun qualifieraient de beât) N'oublions pas cependant que sa mission était de réduire le format on peu dire qu'il a réussi au delà des espèrances (rires ironiques)

J'ai moi même eu l'honneur de commander une grande unité, qui comportait 250 appelés de recrutement divers (les meilleurs sur les sous marins et les batiments de combat, les autres ... dans les grandes unités.). J'ai eu à "faire avec", et cela n'a pas été drôle tous les jours. Mon cher Kagou, on a la MArine que l'on veut: faut il n'avoir réellement que les "prétendus" meilleurs (sur quels critères ? Bcp de cdts se posent encore la question), et n'avoir personne, ou prendre au moins les plans d'armement ? Quand j'entends l'ex DPMM se vanter d'être en déficit dans quelques spés, alors que le format est en rétraction, je pense presque que le boulot n'a pas été fait: la DPMM a pour mission d'honorer les plans d'armement définis par l'état major. Ou bien nos recrues sont plus bêtes que les autres pays, ou bien notre système est TROP sélectif: Il n'y a pas si longtemps, les PONEV étaient recrutés à partir de la source de EICD actuels. Et cela marchait, sur deux, parfois trois porte avions. Alors ?

Le taux de selection pour les EICD, et VLT est actuellement de 1 sur 2, Quand on connait la provenance sociale de ces recrues en particulier les EICD (ex CCM) on comprend que c'est un minimum. J'ai eu l'honneur de diriger un service comprenant plusieurs EICD. Sur 10, 8 ne savait ni lire ni écrire, on peut le déplorer mais c'est un fait. Hors pour être Ponev il faut au moins comprendre les directives du chien jaune. On est loin du doctorat de droit!!!
Quand au recrutement très ouvert, c'est la méthode américaine. Au bilan on constate que mis à part quelques rares unités d'élite, la qualité individuelle de leurs unités est très faible (ils ont l'an dernier limogé une vingtaine de leur commandant d'unité pour incompétence et absence de résultat, et ceux qui ont fait récemment des exercices avec des canottes américains isolés, ne me contredirons pas) heureusement eux ils ont les moyens de compenser cette faiblesse par une avance technologique importante et un nombre d'unité élevé; moyens que nous n'avons pas.

Je sais bcp de choses, et qu'en particulier le groupe aéronaval a fait un boulot du feu de Dieu là bas, en silence. Bravo Zulu à tous, surfaciers, sous mariniers ou aéros.. Mais dire qu'on n'arrive pas à recruter, ce n'est peut être pas tout à fait vrai: ce qu'il y a, c'est qu'on veut toujours meiux encore, la sélection est très sévère, pour ne pas dire trop: il n'y a pas assez de pilotes, mais on sur-sélectionne à tour de bras, et on "élimine", sous prétexte de je ne sais quoi, parce qu'il faut éliminer. Les X ne font pas cela: ils sont rentrés, ils sortent, et désoçrmais la voie est tracée... Pourquoi nous le ferions ? Par pur masochisme, ou sadisme vis à vis des jeunes qui veulent entrer ? Il n'y a pas assez de bras sur le pont, mais on continue à faire comme s'il fallait être docteur en droit pour être matelot PEH.... Je caricature, mais si peu !

Non Phil, il ne suffit pas de le vouloir politiquement pour avoir le personnel. Certaine spécialité, notamment celles nécessaire sur un PA sont déficitaire, pourtant les postes sont budgétisés, les primes conséquentes et les campagnes de recrutement active. Il n'y a tout simplement pas de candidat, car de nos jours les valeurs que représente la marine attirent moins. C'est peu être défaitiste, mais c'est comme ca.
Concernant le leader ship des états unis, mon sentiment est qu'il ne faut pas chercher seul à lutter contre, c'est un combat inutil et perdu d'avance. La solution réside peut-être dans l'europe, dont l'effort de défense approche celui des USA en termes de budget mais pas de résultats, ce qui signifie, qu'il y a dans ce dommaines de nombreux progrès à faire. L'indépendance de la france en terme de défense est garantie par la FOST, pour peser sur la scéne internationale, c'sest bien en allié des états unis qu'on sera le plus fort (cf la grande bretagne) et il serait suicidaire de rechercher à tout crin une indépendance dans ce dommaine. D'autre part les états unis ont besoin de nous. On ne le sait pas assez mais les avions français d'armes ont été les seulks, avec les américains à effectuer des missions de bombardement sur l'afganistan. C'est bien le Courbet qui a escorté des navires américainsde soutien et ce sur leur demande.
Vous me direz que je suis la voie du parti et que je préche par interet pour ma carrière, sachez qu'elle sera terminée dans exactement un mois

1 lafayette nous a couté le prix de 3 Frégates de surveillance

Merci kagou pour la bonne analyse du pb et bravo quand même pour cet honorable classement de sortie de la baille.... J'avais fait un tout petit peu mieux il y a 25 ans, fils et j'étais persuadé que au delà, il n'y avait que des incompétents et devant que des fayots. Comme quoi, si le 32° raisonne encore bien, il y a de l'espoir. Pour les fayots, mon jugement a évolué et je ne sais pas s'il y a un homme capable de prendre les bonnes décisions uniquement carriéristes pour arriver aux 5 étoiles... Bref, c'est une Marine qui montre qu'elle est utile qui a le plus de chances d'obtenir des moyens. La DCN va bientôt se couler dans le moule productiviste et s'il n'en sort pas que du bon (un X chez Thalès serait-il moins omnipotent qu'un X chez DCN?), il en sortira au moins des coûts plus transparents. Rappelez-vous: une frégate de surveillance Chantiers de l'ATL = 3 Lafayette en prix pour une compétence de surveillance asez proche (il n'y a pas que des PSP dans la Marine). Enfin, cela fait au moins 20 ans que plus personne ne met en doute l'efficacité du tandem bateau+commando.

On aura le personnel pour le second PA si on le veut politiquement. Ne nous engagoens pas nous memes dans cette spirale engagée qui consiste à dire on n'a pas d'argent donc pas de PA, et on n'aura pas de PA parce qu'on n'a pas de personnel.. Liassons les politiques face à leurs responsabilités: Si vous voulez la permanence d'un groupe éaeronaval, cela coute tant en argent et tant en personnel. Si vous voulez la permanence d'un service public digne de ce nom, cela coute tant en passerelles et tant en personnel. Sinon, il n'y aura pas permanence. Mais ne nous dépéchons pas de réduire la toile AVANT qu'on nous le demande, et de réussir quand meême, parfois, à faire le boulot, parce q'uon a un personnel de très grande qualité sur lesquel on tire...PArfois seulement (cf Erika, et d'autres...).

je rêve d'une Marine ou au moins 50% des bâtiments ont opérationnnels

Concernant le second porte-avions. A t-on au moins assez d'équipage pour l'armer ( et ceci bien sûr sans se fair au détriment du recrutement, de la formation et du reste de la flotte)

C'est certain que de rêver à une Marine qui fait 20% d'un budget de la Défense à 3,6% du PIB, c'est idéal et irréaliste, depuis hélas de longues années.. C'est pourtant bien ce qu'on a connu quelque temps, avant le PA Nucléaire, le SNLE NG, le Rafale, le NH 90 et les SNA... 0,2 de 3,6, c'est 0,72. 0,17 de 1,8, c'est un peu moins de 0,36... Doit on continuer à "proposer des solutions réalistes" avec un tel rapport ? C'est tout le sens de ma question. Alors il faudra admettre une bonne fois pour toutes le leadership des US, parce qu'on n'aura pas eu la VOLONTE de se défendre nous memes, et de mener une action internationale nous mêmes. Dans ce cas, je suis irréaliste, c'est vrai, en faisant référence à ce qui s'est déjà produit et qui devrait pouvoir se produire à nouveau, SI ON LE VEUT. Les 35 heures, ce sont deux PA nucléaires chaque année..... On ne peut rêver d'autre chose ?

Vous m'avez mal compris, Kagou. Je ne suis ni pour ni contre les garde-côtes (les européens sont pour, il faut tout de même le noter, et le trafic maritime européen passe quasi uniquement devant NOS côtes). Je dis qu'a vouloir satisfaire les politiques avec des petits batiments, qui feront comme en 40, la guerre tout de même, mais en nette infériorité, il vaut peut être mieux essayer de les convaincre qu'une frégate polyvalente, c'est au moins 7000 tonnes, de surveillance, c'est au moins 2500 est qu'un PA de moins de 40.000 tonnes, c'est déjà en soi une performance technique (dixit US Navy). Qui peut le plus peut le moins. MAis ne cherchons pas NOUS MEMES à faire le travail des politiques, en leur proposant dès le départ "l'hypothèse basse". Il est certain que de très belles carrières ont été faites ainsi, mais la Marine ne s'en est pas frocément bien trouvée..
Ce que je voudrais éviter, c'est qu'un jour, avec un outil diminué, on VOUS envoie (moi, c'est trop tard!) tout de même au combat avec cet outil là, comme on a envoyé au massacre en Juin 40 les escadrilles d'hydravions embarqués, sous prétexte qu'ils étaient "bombardiers" (mais aussi très lents et très peu manoeuvrants..). Ce fut un massacre inutile. Doit on avoir une Marine pour un massacre inutile. La mission de l'US Navy est simple "gagner la guerre". La nôtre ? Réfléchissons bien avant de répondre !

Je ne comprends pas vraiment votre réponse car si je ne suis pas favorable à des gardes cotes c'est bien pour préserver des passerelles et donc éviter d'en avoir moins. Ce qui me semble responsable c'est de préserver ce que l'on a, de proposer un format raisonnable en présentant des arguments intelligibles pour l'interlocuteur politique plutot que de réver à une marine idéale et irréaliste. Quant à mon classement baille (déjà un peu ancien) 32ème, ni très bon ni très mauvais, mais surtout, j'ai beaucoup de mal à voir le rapport. Je n'en suis pas donc je peux le dire, stigmatiser les élites, c'est le plus sur chemin vers le totalitarisme (c'est d'ailleurs curieux de voir que c'est probablement un des seuls points d'entente de messieurs Le Pen et Besancenot)

Vous avez raison, Kagou. Pourquoi avoir plus quand on peut avoir moins. Ne seriez vous pas un bon élève, à la Baille ?
Les missions de service public sont l'alibi de "quelques" PSP... Est ce vraiment cela que l'on enseigne maintenant à la Baille ? Mon Dieu, protégez moi de mes amis, mes ennemis, je m'en charge !

Pour les memes raisons que M.Lagavulin, je ne suis pas favorable à la création de garde cote. C'est cher et la France n'a certainement pas les moyens de dédier un certain nombre de moyen.
D'autre part, il faudrait savoir qui en aurait la responsabilité (marine, douane, gendarmerie, affmar) Il est à craindre, pour des raisons de pouvoir judiciaire que ce ne soit pas les marins. On perdrait alors un nombre important de passerelles ce qui serait par exemple dramatique en matière de formation des jeunes officiers. D'autre part la mission de service public est un bon argument, à la fois vis à vis du politique pour défendre le budget, mais ausssi vis à vis du civil en terme d'image (ce n'est pas Anne qui me contredira).
Concernant l'opération Winner, je reste persuadé que in fine, ce qui fait le succés de l'opération c'est bien le zodiac plein de cocoy et pas la du bateau qui le met en oeuvre, ni celle de son artillerie. Le groupe de contre terrorisme maritime n'a pas besoin que le "client" soit immobilisé pour le prendre d'assault. C'est certes mieux mais pas indispensable. D'autre part plus que le tir d'arret, c'est bien le tir au but qui fait stopper le client (du moins les clients sérieux) et la le calibre importe peu (du moins j'en suis persuadé).

A propos, ne serait il pas judicieux de rebaptiser Looser, le Winner et Winner l'aviso...

J'ai eu à exposer la spécificté de l'organisation de l'action de l'état en mer à des responsables politiques étrangers et pour cela j'ai essayé de l'étudier de façon aussi globale que possible. Elle n'est sans doute pas parfaite mais elle repose sur une action coordonnée de tout un tas de moyens qui n'ont pas forcément tous à être utilisés en même temps en fonction de la tâche à accomplir (par exemple pollution et lutte contre les trafics) Ceci permet d'éviter d'avoir des redondances de moyens tout en laissant à chaque administration la possibilité d'agir au mieux. Ce n'est pas parfait mais compte tenu de nos moyens financiers pas si mal que cela. Car une flotte de gardes côtes pouvant agir en haute er, c'est cher! Sauf si on y inclu tous les avisos et frégates de surveillance et autres patrouilleurs. Tous bâtiments qui ne feraient alors plus de missions militaires!